BIOGRĀFIJAI
Mūžs ir sasniedzis to vecuma stadiju, kad nav lieki
sakārtot “lietas” biogrāfijai priekš saviem dēliem, mazbērniem. Tas nozīmē
“lietu” autobiogrāfisko izklāstu, vēloties paskaidrot savu izpratni par
aizvadītajiem mūža gadiem. Materiāls sagatavots 2021.gada 29.septembrī
ievietošanai mājas lapā.
KONCEPTUĀLAIS FUNDAMENTS
Šī teksta mērķis
ir formulēt zinātnisko uzskatu konceptuālo fundamentu. Teksta autoram eksistē
noteikts konceptuālais balsts. Tas tiek ņemts vērā jebkuras problēmas
iztirzājumā. Iztirzājot jebkuru problēmu, obligāti tiek ņemts vērā
konceptuālais fundaments. Tas ir sekojošais.
Cilvēku dzīvē
visu izšķir 1) demogrāfija, 2) kultūra un 3) mentalitāte. Tie ir trīs pīlāri,
uz kuriem balstās cilvēku esamība. Homo sapiens dzīvē
tie ir galvenie pīlāri. No tiem ir atkarīgs burtiski katrs cilvēku solis.
Demogrāfija ir cilvēku skaits, kas ietekmē cilvēku dzīvi. Kultūra ir cilvēku
dzīves vide – otrā daba. Tajā, piemēram, ietilpst izglītība un zinātne.
Mentalitāte ir cilvēku prāta, gara un dvēseles stāvoklis, kas atsaucas uz
cilvēku darbību, uzvedību un komunikāciju. Cilvēku skaits nosaka kultūru, bet
kultūra nosaka cilvēku mentalitāti. Minētie pīlāri ir savstarpēji saistīti.
Starp tiem pastāv mijiedarbība.
Konceptuālajā
fundamentā vēl ietilpst kosmoloģiskais faktors – kosmiskās enerģijas spēks. No
tā ir atkarīgs demogrāfiskais stāvoklis, kas, saprotams, atsaucas uz abiem
pārējiem pīlāriem – kultūru un mentalitāti.
Cilvēce ir vienots veselums. Cilvēces
pastāvēšana primāri ir atkarīga no kosmiskajiem procesiem. Mūsdienu zinātne ir
pārliecināta, ka cilvēces likteni nosaka tā dēvētie paleoklimatiskie cikli –
planētas sasilšanas un aukstuma periodi. Ciklu maiņa ietekmē cilvēku migrācijas
virzienu, veicina vai traucē tautu ģenētisko degradāciju, izraisa dziļas
garīgās izmaiņas cilvēka personībā, stimulē zinātniski tehnisko progresu,
izmaina pasaules ģeopolitisko karti. Ciklu maiņa ietekmē Pasaules okeāna
svārstības un mitruma daudzumu atmosfērā. Tēlaini sakot, ūdens ceļo pa planētu,
un ūdenim seko augi, dzīvnieki, tautas, civilizācijas.
Par kosmiskās enerģijas ietekmi uz cilvēkiem
ideāla patiesība nav iespējama un acīmredzot nekad nebūs iespējama. Tas ir
viens no transcendentālajiem jautājumiem, kas nav izšķirams nedz ar loģiku,
matemātiku, eksperimentāli, nedz ar juteklisko pieredzi. Tas ir viens no
jautājumiem Lielo Noslēpumu kolekcijā, ar kuru nākas sadzīvot cilvēkiem. Viņiem
ir liegts ideāli zināt par savu izcelsmi, par dzīvības izcelsmi, par apziņas
funkcionēšanu, par genoma funkcionēšanu, par Zemes un citu Saules sistēmas
planētu izcelsmi utt. Kosmiskās enerģijas ietekmes tematika var būt vienīgi
konspiroloģiska, astroloģiska, bet nevis ideāli zinātniska tematika. Neko daudz
nedod zināšanas par Saules aktivitātes atbalsošanos cilvēkos uz Zemes. Tāda
atbalsošanās eksistē, un tas ir zinātnisks fakts. Taču tas kopumā neko
neizmaina mūsu kosmoloģiskajās zināšanās. Atbilde nav par pašiem galvenajiem
jautājumiem. Lielie Noslēpumi saglabājas.
Teiksim,
par cilvēka genomu zinām ļoti daudz, bet nezinām “visu” par savu gēnu
funkcionēšanu. Mūsu dārgajai demogrāfiskajai pārejai (1960-2050) arī noteikti
ir kosmoloģisks sākums, kad kosmiskie spēki kardināli iejaucas cilvēces
demogrāfiskajās norisēs. Taču par to pat nav sastopamas hipotēzes. Zinātnieki
un pat astrologi baidās demogrāfisko pāreju izskaidrot no kosmiskās ietekmes
viedokļa. Mazliet drosmīgāki zinātnieki-astronomi un pareģi-astrologi ir t.s.
planētu parādes skaidrojumos. 2020.gada 4.jūlijā bija unikāla planētu parāde.
Tāda planētu parāde bija pirmo reizi Saules sistēmas planētu novērojumu
vēsturē. 2020.gada 4.jūlijā Merkūrijs, Venēra, Zeme, Marss, Jupīters, Saturs,
Urāns, Neptūns, Plutons nostājās vienā līnijā. Astronomi un astrologi brīdināja
ļaudis. Tādas kosmiskās parādības atbalss uz Zemes var būt kari, revolūcijas,
nemieri, epidēmijas, dabas katastrofas. Kosmiskās enerģijas izstarojums atstās
ietekmi uz cilvēku psihiku, pašsajūtu apmēram 3 mēnešus pirms 4.jūlija un
apmēram 3 mēnešus pēc 4.jūlija. Kā labi zinām, 2020.gada pandēmija “COVID-19” ir
unikāla parādība. Tikpat unikāla, cik unikāla ir 2020.gada 4.jūlija planētu
parāde. Tātad viss ir unikāls. Pandēmija ir unikāla parādība no cilvēces
psihiskā stāvokļa viedokļa. Cilvēce pirmo reizi tiek pamatīgi apmuļķota. Tas ir
iespējams tikai tāpēc, ka ar cilvēces psihiku kaut kas nav normāli. Cilvēces
psihiku ir traumējis kaut kāds unikāli grandiozs transcendentāls spēks. Apziņas
zombēšanas tehnoloģijas var panākt ļoti daudz. Taču nav ticams, ka var tik
viegli un ātri apmuļķot visu cilvēci. Noteikti eksistē vēl kaut kāds faktors.
Publikāciju skaits par kosmoloģisko faktoru
ir lielāks nekā par demogrāfijas lomu cilvēku dzīvē. Par cilvēku dzīves
atkarību no cilvēku skaita (demogrāfijas) ir sastaptas tikai dažas
publikācijas. Faktiski tiek klusēts par vienu no vissvarīgākajiem jautājumiem –
demogrāfijas ietekmi. Sergejs Kapica, tagadējās demogrāfiskās pārejas ģeniālais
teorētiķis, savās grāmatās nosauca tikai dažus vēsturniekus. Viņi principā
atzina demogrāfijas fundamentālo sūtību, bet nav to izvērsti pamatojuši savos
darbos.
Tagad nedaudz izmainās attieksme pret
demogrāfiju. Globālo sociālo procesu gudri analītiķi sāk saprast demogrāfijas izšķirošo nozīmi
cilvēces vēsturē. Demogrāfija diktē pasaules notikumu gaitu. Dažādi bruņotie
konflikti un pilsoņu kari, revolūcijas un grandioza cilvēku masu pārvietošanās,
civilizāciju konkurences rezultāti ir atkarīgi no dzimstības - cilvēku
reproduktīvās funkcijas. No demogrāfijas ir bijis un joprojām ir atkarīgs
vēstures subjektu (tautu) liktenis.
Acīmredzamas ir demogrāfiskās pārejas
(1960-2050) sekas. Milzīgajai dzimstībai “krāsainajās” rasēs un izmiršanai
“baltajā” rasē ir nelabas sekas. Nelabas sekas ir tajās zemēs, kurās ir
demogrāfiskais bums; nelabas sekas ir tajās zemēs, kurās ir demogrāfiskā katastrofa.
Uz Zemes ir politiski un sociāli ļoti
nestabilas zonas. Tajās ir dažādi politiskie un sociālie konflikti – nemieri,
valsts apvērsumi, bruņotas sadursmes, pilsoņu kari. Tā tas ir Tuvos Austrumos
(Arāvijas pussalā un Ziemeļāfrikā), Afganistānā, Āfrikā. Lieta ir tā, ka šajās
zonās ir milzīga demogrāfiskā saspringtība. To sekmē milzīgā dzimstība un tās
nemitīgais kāpums. Tuvos Austrumos un Ziemeļāfrikā demogrāfiskā saspringtība
nonāca līdz “arābu pavasara” asiņainajiem notikumiem 2013.gadā. Tos izraisīja
simtiem tūkstošu jauniešu bezizejas stāvoklis – darba trūkums, elementāras
dzīves labklājības neiespējamība, nākotnes bezcerība u.tml.
Lūk, daži skaitļi. Ēģiptiešu skaits katru
gadu pieaug par 1,3 miljoniem cilvēku. Lībijā laikā no 1961.gada (demogrāfiskās
pārejas sākuma !!) līdz 2013.gadam iedzīvotāju skaits pieauga četras reizes.
Jemenā katru gadu iedzīvotāju skaits pieaug par 3,8%. Jemenā 1986.gadā dzīvoja
9,27 miljoni cilvēku, bet 2021.gadā viņu skaits ir 30,5 miljoni. Afganistānā
pilsoņu karš sākās 1978.gadā. 43 kara gados bojā gāja simtiem tūkstošu cilvēku.
Taču dzimstība bija ļoti liela. Ja 1979.gadā Afganistānā dzīvoja 15, 5 miljoni
cilvēku, tad 2021.gada jūlijā viņu skaits bija 37,4 miljoni.
Eiropeīdu zemēs Eirāzijā un Amerikā
demogrāfiskās pārejas laikā dzimstība ievērojami samazinās, izraisot
demogrāfisko vakuumu, specifiski negatīvu garīgo atmosfēru un kultūras
destruktīvu formu dominēšanu. Tas savukārt
deģeneratīvi veicina masveida morāli tikumisko un intelektuālo
pagrimumu. Eiropeīdi zaudē interesi par nākotni, ģimeni, bērniem, valsti,
mākslu, zinātni, reliģiju, izglītību, medicīnu, politiku, ideoloģiju. Tā vietā
viņi izbīda postmodernismu, homoseksuālismu, neoliberālismu, globālismu,
vakcinārismu, genderismu, trešo dzimti, bērnu radīšanu mēģenē, iracionālismu,
arhaizāciju, “jaunu normālību”. Savukārt pandēmija/parapandēmija globālisma
prozelītiem deva iespēju sākt atklāti izvērst ne tikai vakcinārismu, bet arī
dehumanizāciju. Vērojama ir postcilvēku straujā ģenēze. Cilvēciskuma vietā
stājas postcilvēciskums ar odiozi specifisku mentalitāti, valodu, dzīves normām
un vērtībām. Saprotams, joprojām saglabājas kosmoloģiskais faktors un trīs
pīlāri. Mainās vienīgi to saturs, par ko ļoti grūti ir pateikt kaut ko labu.
Kosmoloģiskā faktora diriģētā planetāri globālā demogrāfiskā pāreja (1960-2050)
nevar būt izlutināta ar komplimentiem. Slikti ir visiem! Slikti ir etnosiem
milzīgās dzimstības zonā; slikti ir iemītniekiem izmirstošās rases zonā.
TRĪS BIOGRĀFISKĀS ATBILDES
Uzdrošinos sevi pieskaitīt t.s.
publiskajām personām. Tātad tām personām, kuras regulāri sarunājas ar
sabiedrību. Arī es to daru daudzus gadus, katru dienu publicējot internetā
sabiedrībai veltītu zināma veida uzrunu. Cenšos to darīt esejas, etīdes, refleksijas
vai raksta formātā. Iespēju sevi pieskaitīt t.s. publiskajām personām veicina
lasītāju attieksme pret mani kā publisku personu. Lasītāji raksta vēstules,
komentārus, uzdot dažādus jautājumus. Tajā skaitā uzdot biogrāfiska rakstura
jautājumus. Ļoti bieža ir tikšanās ar trim jautājumiem. Uz tiem tagad mēģināšu
atbildēt.
1.ATBILDE PAR STATUSU “PERSONA
NON GRATA”. Kāda bijušā kolēģa vēstulē atkal izlasīju jautājumu “Kā Tu
jūties persona non grata statusā, kad uz Tava vārda lietošanu attiecas tabu?”.
Nenoliedzami, tā ir taisnība. Minētais statuss saglabājas visu pēcpadomju
laiku, kad latviešu inteliģencē esmu “nevēlama persona” un attiecībā uz manu
vārdu tiek konsekventi ievērota aizliegumu sistēma jeb svešvārdā – tabu (vārds,
vārdu savienojums, ko reliģisku, estētisku, ētisku vai citu iemeslu dēļ
nedrīkst lietot; noteikti var būt arī politisks un ideoloģisks iemesls, kā arī
profesionāls un intelektuāls iemesls). Kad nav iespējama relatīvi izsmeļoša
atbilde, saku “Tātad esmu to pelnījis! Tā vajag būt!”. Kad ir iespējama plašāka
atbilde, tad citēju oriģinālā Pjotru Čaadajevu: “Я не научился любить свою
родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с запертыми устами. Я
нахожу, что человек может быть полезен своей стране только в том случае, если
ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей прошло... Я полагаю, что
мы пришли после других для того,чтобы делать лучше их, чтобы не впадать в их
ошибки, в их заблуждения и суеверия. Прекрасная вещь — любовь к отечеству, но
есть еще нечто более прекрасное — это любовь к истине. Любовь к отечеству
рождает героев, любовь к истине создает мудрецов, благодетелей человечества.
Любовь к родине разделяет народы, питает национальную ненависть и подчас
одевает землю в траур; любовь к истине распространяет свет знания, создает
духовные наслаждения, приближает людей к Божеству. Не через родину, а через
истину ведет путь на небо.”
2. ATBILDE PAR SKARBAJIEM
IZTEICIENIEM. Dažkārt kāds lasītājs aicina lietot maigākus izteicienus
nacionālo noziedznieku un dažāda brūvējuma neliešu kritikā. Izteicienu izvēle
nav patīkama nodarbošanās. Īpaši tad, ja obligāti nākas izvēlēties
visradikālākos, visagresīvākos, vispazemojošākos vārdus. Tas nav patīkami, ja
korekta polemika nav iespējama. Korekta polemika ir iespējama tikai tad, ja
saduras tādi dažādi uzskati, kurus katru balsta zināšanas, erudīcija, talants,
radošums, garīgums, intelekts, profesionalitāte, atbildības sajūta u.tml. Kāda
var būt korekta polemika ar “583 darāmo darbu” valdības locekļiem? Kāda var būt
korekta polemika ar Beitneri – “nācijas tēva” autori? Kāda var būt korekta
polemika ar glamūrīgo pseidointelektuāli Rīgas pilī? Kāda var būt korekta
polemika ar vakcinācijas-čipizācijas faniem? Kāda var būt korekta polemika ar
necilvēku Lapsu Lato? Mani skolotāji vienmēr mācīja izvēlēties tādus
izteicienus, lai tie precīzi atspoguļotu attiecīgās izpausmes būtību un
vērtību. Nelietību ir nesaudzīgi jāsauc par nelietību, supernelietību – par
supernelietību, nacionālo noziedznieku ir jāsauc par nacionālo noziedznieku utt.
3. ATBILDE PAR GRAFOMĀNIJU.
Portālam “Pietiek” savus darbus devu publicēt no 2013.gada aprīļa sākuma līdz
2020.gada maija sākumam, kad atsaucu iesniegtos darbus, lai izbeigtu sadarbību
ar Lapsu viņa pilnīgi negaidītās, šokējošās melni unikālās morālās attieksmes
dēļ. Lapsa manus darbus publicēja bez redakcionālas iejaukšanās – neko
neīsinot, neko nesagrozot. Lapsa atsacījās vienīgi publicēt pamfletus,
aizbildinoties ar “lasītāju nespēju tos uztvert”. Ar Lapsu nekad neesmu ticies.
Astoņos gados bija tikai 3 vai 4 reizes e-vēstuļu apmaiņa par publikāciju
jautājumiem. Par publicētajiem darbiem honorāru nekad neesmu saņēmis. Portālā
“Pietiek” eseju komentāros bieži tiku apsaukāts (visticamākais, to darīja ar
“niku” pats Lato Lapsa) par grafomānu. Tātad par cilvēku ar slimīgu tieksmi uz
rakstīšanu. Šajā sakarā varu atbildēt sekojošo. 2004. gadā, kad no Daugavpils
atgriezos Rīgā, mana dzīve radikāli izmainījās. Nācās zinātniski pievērsties
tagadnes izpratnei, jo Rīgas latvieši man nedeva darbu literatūras zinātnē vai
kulturoloģijā. Darbā pieņēma tikai Staņislavs Buka savā privātajā Baltijas
Starptautiskajā akadēmijā (BSA). Ar S. Buku bijām pazīstami no padomju laika.
BSA nācās strādāt sabiedrisko attiecību ("piāra") programmā, kuras
direktors uzticēja lasīt lekciju kursus par tagadnes jautājumiem. Ar tagadnes
tematiku agrāk nekad nenodarbojos. Piederēju zinātniskajai skolai, kurā ir
nepieklājīgi interesēties par visjaunāko laiku materiālu. Drīkst interesēties
tikai par tādu materiālu, kurš vismaz 100 gadus "nostāvējies". Es
interesējos par Raini un kulturoloģiju, uz kuru 100 gadi neattiecas. S.Bukas
firmā sāku apgūt tagadnes materiālu, kas priekš manis bija kaut kas pilnīgi
jauns. Nācās izprast tagadni. Esmu aizvadītajos gados iemīlējies tagadnē un
daudz iemācījies par tagadni. Protams, turpinu mācīties un bez pārspīlējuma
katru dienu kaut ko labāk izprotu. Šajā jomā lieti noder “skolotāji”. Par
"skolotājiem" saucu tos gudros intelektuāļus, kuru darbus lasu katru
dienu. “Skolotāji” palīdz izprast šodienas procesus. Savu darbību esmu nosaucis
par "globālo sociālo procesu analītiku". Katru dienu lasu apmēram 20
“skolotāju” saitus. Un, lūk, arī viņi visi ir “grafomāni”. Viņi strādā (raksta
un publicē darbus) katru dienu. Daudzi nesaprot, ka zinātnieks arī strādā katru
dienu tāpat kā to dara citu profesiju pārstāvji.
2020.gada 9.augustā
INTĪMĀ AUTOBIOGRĀFIJA
Ø Intīmās
autobiogrāfijas nepieciešamības sajūta ir radusies nesen – aizvadītajos apm. 10
gados. Pakāpeniski radās vēlēšanās sevi izskaidrot dziļi personiski,
nekautrējoties runāt par to, kas ir apziņas saturā un par ko cilvēki parasti
publiski kautrējas izteikties. Runa ir par to, par ko cilvēki pieklājīgi,
korekti klusē starppersonālajā un cita veida komunikācijā.
Ø Intīmās
autobiogrāfijas galvenais cēlonis ir latviešu un cittautiešu attieksme pret
mani un mana attieksme pret viņiem. Šai attieksmei ir stabila virzība. Šī
attieksme ir formējusies faktiski visu mūžu, taču izteiktu spriedzi ieguva
aizvadītajos 30 gados pēcpadomju laikā.
Ø Skaidri
un saprotami ir jāpaskaidro, ka latviešu inteliģences attieksme pret mani ir
bijusi izteikti nevērīga, naidīga, atstumjoša, noklusējoša, klaji ignorējoša
u.tml. Par cittautiešu inteliģences attieksmi pret mani to nekādi nevaru teikt,
gadu desmitiem dzīvojot krievu,
baltkrievu, ebreju, poļu vidē
ciešā savstarpējā kontaktā Daugavpilī un Rīgā. Savukārt mana
ļoti kritiskā attieksme pret latviešiem un īpaši pret tās inteliģenci ir
radusies un strauji progresējusi tikai pēcpadomju laikā. Attieksme pret
latviešu tautu, Latviju, tās brīvību, neatkarību, labdabīgi cerīgo nākotni
neiztika bez asarām acīs “atmodas” laikā, LTF pasākumos, man uzticētās
vēsturiskās tautas uzrunas minūtēs Vienības namā, ko tuvplānā cītīgi filmēja
VDK videooperātors, lai fiksētu manās acīs konstatējamās jūtas vēsturiskajā
pasākumā. Muzeja gados vispār gribēju sevi veltīt Talsiem, novada vēsturei utt.
Ø Tajā
pašā laikā ir jāpaskaidro par manas attieksmes vājo saistību ar etnoloģiskajām
zināšanām, sociālās psiholoģijas, kulturoloģijas zināšanām. Tās man nebija ilgu
laiku, un tas noteikti kavēja objektīvi izprast cilvēkus, etniskās
mentalitātes, etniskās identitātes specifiku un praktisko veidolu. Tik tikko
minētās zināšanas sāku apgūt tikai Daugavpils periodā. Vārdu sakot, daudz
nezināju un nepratu pareizi novērtēt. Pēc atgriešanās Rīgā zināšanu
daudzveidība ievērojami pieauga, un regulārais pieaugums deva plašāku, dziļāku
skatījumu uz šo intīmo diskursu vārdā “Intīmā autobiogrāfija”.
Ø “Atmodas”
laikā neko nesapratu par politisko pārkārtojumu būtību. Intuīcija vienīgi
norādīja, ka kaut kas nav kārtībā ar “neatkarību”, “brīvību”. To demonstratīvi
uzstājīgi sludināja tie paši politiskie spēki un to konkrētie darbinieki, kuri
vēl nesen agresīvi vērsās pret “nacionālismu”, “neatkarīgo buržuāzisko Latvijas
Republiku”. Sapratu, ka viss tiek vadīts no viena centra, un es neesmu šī centra uzmanības lokā. Pēc “LTF gada” atgriezos
“pie Raiņa”. Tikai vēlāk Rīgā sākās pareizā izpratne par PSRS sagraušanu,
“perestroiku”, “prihvatizāciju”. Pamatā visu apguvu no krievu intelektuāļiem,
kuri jau 90.gadu sākumā prata objektīvi novērtēt unikālo falsifikāciju ar
pasaules lielāko valsti un sociālisma sistēmu Rietumu civilizācijā.
Ø Padomju
laikā mani nemitīgi aicināja padomju, komjaunatnes, partijas, VDK darbā.
Samsons mani uzaicināja strādāt “RISO” (vadīt zinātniskās literatūras izdošanu
visā LPSR), izdevniecības “Zinātne” direktore, krievu kundze, piedāvāja panākt
pie saviem radiem (viņas māsa bija LPSR VDK priekšnieka sieva) nosūtīšanu
mācīties uz Maskavu “diplomātijas akadēmijā”. Partijas, komjaunatnes, padomju
darbā aicināja Talsos, Saldus trešā sekretāre, Talsos aicinā darbā VDK, kad studēju
tikai 1.kursā. Toties pēcpadomju laikā biju vajadzīgs vienīgi, kā smējos,
“Daugavpils bandītiem” – ar Čevera partiju saistītajiem “jaunajiem krieviem”,
kuri mani izvirzīja par partijas vietējo priekšnieku. Kad pēc Lauska nākšanas
pie varas, ierosināju organizēt Valodas inspekciju, kungs man nepiedāvāja to
vadīt. Viņš piedāvāja Strodei un Šaudiņai. Man piedāvāja ar skābu seju tikai
pēc abu dāmu atsacīšanās no Lauska aicinājuma. Kad izveidoju MKC, Rīgas
latvieši spiedza “Mēs Priedītim naudu nekad nedosim!”. Noteikti jāatcerās
Ētikas un kristīgās tikumības padomes vadīšana. To man uzticēja krievu
mācītāji, bet to traucēja darīt latviešu katoļu pāteri Rīgā, Rēzeknē,
Daugavpilī. Padome nebija vajadzīga arī luterāņu arhibīskapam, kurš par to mūsu
tikšanās laikā neizrādīja nekādu interesi un kaut ko nesakarīgu vervelēja.
Ø Gandarījumu
sagādāja ministrijas darbinieces Spodras Austrumas uzaicinājums veidot
vidusskolām mācību priekšmetu “Kulturoloģija”. Tā tika apstiprināta. Tas notika
pēc atgriešanās Rīgā. Kā sapratu, mūsu programma var izrādīties vienīgā tāda
satura programma starptautiskajā mērogā.
Ø Par
valodas inspekcijas pieredzi, MKC pieredzi (vienīgo multikulturālisma pieredzi
Latvijā) nekad man nelūdza pastāstīt kādā seminārā, koferencē Rīgā. Dažreiz
deva vārdu tikai debatēs, un arī tad dāmas druvietes, hiršas, buicēnas,
aldermanes spiedza kā aizkautas cūkas, ja aicināju saprātīgi rīkoties. Valodas
inspekciju un tai vajadzīgos Domes lēmumus sagatavoju un realizēju gadu āgrāk
nekā valstī. Bet tas tika noklusēts, ignorēts.
Ø Atsevišķa
negatīvas attieksmes sfēra ir bijis darbs DPI vadītajā katedrā. Izstrādāju
studiju programmu (tās oriģināls ir manā arhīvā) saskaņā ar dekāna Arkādija
Ņeminuščija interesanto priekšlikumu gatavot Latvijas kultūras vēstures
skolotājus. Tolaik latvieši plaši žēlojās par kultūras vēstures niecīgajām
zināšanām tautā – jaunatnē u.c. slāņos. Programmas sagatavoša prasīja gadu, jo
PSRS nekur nebija tāda programma. Vēlāk uzzināju, ka pasaulē nekur negatavo
kultūras vēstures skolotājus. Tā vietā, lai atbalstītu mūsu iniciatīvu,
Aldermane atsūtīja no Rīgas vienu pelēku latgaļu vīreli visu nokritizēt,
neatzīt.
Ø Kad
sākām realizēt jauno programmu, katru nedēļu aicināju lasīt lekcijas uz
Daugavpili kādu kolēģi no Rīgas, vēlāk arī (kad drīkstēja) trimdas latviešu
zinātniekus. Taču viņi nekad mani neaicināja savā augstskolā kaut ko nolasīt
studentiem, piedalīties pasākumos. Tā bija izteikti vienvirziena kustība.
Ø Pēc
atgriešanās Rīgā 2004.g. ar interesi iesaistījos jaunu studiju programmu
gatavošanā. Tās ir publicētas mājas lapā. Tās piedāvāju Rīgas valsts un
privātajām izglītības iestādēm. Reakcija bija nenormāla: neviens neizrādīja
nekādu interesi, pat neatbildēja, neuzdeva jautājumus. Saprotams, tādi latviešu
kadri kā Rozenvalds atmeta “Pie mums jau tas sen notiek!”. Tas bija negaidīti,
nepatīkami. Visur bija nostiprinājušies kaut kādi deģenerāti, kuriem izglītības
dokumentu tirdzniecība bija bizness. Tie, kuri padomju laikā nebija nekas,
“brīvvalstī” netraucēti salīda spicē, jo LKP/VDK varas turpinātāji varēja
saglabāt varu tikai ar cilvēcisko padibeņu palīdzību. Tas galu galā latviešu
tautu noveda pilnīgā postā – mežonībā, šarlatānismā, tumsonībā. Tas izteikti
bija sastopams BSA, kur nostrādāju gandrīz 10 gadus. Krievu diaspora savu kadru
sagatavošanu bija bezatbildīgi nodevusi diviem deģenerātiem – Bukam un
Ņikiforovam. Nepārprotami deģenerāti bija arī citur.
Ø Cenšoties
rezumēt odiozo attieksmi pret mani, nākas minēt vairākus momentus. Pirmkārt,
manā ārienē ir kaut kas tāds, kas atbaida latviešus. Viņus nervozē mana
klātbūtne. Viņi ar neslēptu nepatiku gaida manu reakciju. BSA viena inteliģenta
un gudra ebreju kolēģe vairākkārt publiski teica “Priedīša klātbūtnē nevar
runāt muļķības!” (to esmu lasījis par Čaadājevu). Daži krievi Daugavpilī manu
ārieni ar patiesu smaidu raksturoja kā “īsta baltieša” ārieni. Savukārt
Volkovičs bieži izteicās par ārienes un ne tikai tās piemērotību ministra
krēslam. Daugavpils ebreju profesori 90.gados visu laiku žēlojās par personību
trūkumu valdošajās aprindās.
Ø Rīgas
latvieši zināmu atzinību ir apliecinājuši tikai vienu reizi. Tas bija 1977.g.,
kad nominēja kā gada labāko “jauno kritiķi”. Domāju, tas notika tāpēc, ka Rīgā
mani neviens nebija redzējis. Viņi nezināja, ka man nav platā pēda, neesmu
klibs, ar plānu degunu, plikgalvis ar tizlu augumu utt. Kad sāku ierasties
Rīgas redakcijās, redaktoru vēsumu, naidīgumu nebija grūti pamanīt.
Ierosinājumi kaut ko uzrakstīt nebija nekad. Vienīgi “Daugava” (Romans
Timenčiks) pasūtīja un publicēja vairākus darbus.
Ø Studiju
gados bija arī patīkama pieredze. Tas attiecas uz doc. Bībera iecietīgo
izturēšanos kursa darbu un diplomdarba vadīšanā, doc. Kanāles manu vēstures
zināšanu pārbaudi, doc. Irinas Bergmanes teicamas atzīmes ielikšanu bez
jautājumiem pēc paskaidrojuma, ka esmu izlasījis “visu Dostojevski”. Taču nekad
neesmu aizmirsis pirmajā kursā fonētikas pasniedzēja Liepas pedagoģiski pilnīgi
nepieņemamo rupjo ņirgāšanos par manu latv.val. dikciju.
Ø Pēc
aiziešanas no ZA darbā neviens nepieņēma, kaut gan jau biju zin. kandidāts ar
vārdu lit. zinātnē. Izdevniecības “Liesma” vadība mēnešiem izlocījās no
atbildes (Jansons, Norītis). LVU Filol. fak. speciāli izgāju izsludinātā
konkursa visas stadijas. Zin. kandidāta vietā izvēlējās skolotāju Daci Lūsi.
Ø Noteikti
svarīgs moments ir tas, ka ļoti bieži biju sācis atklāti konfliktēt ar
attiecīgās vides vislielāko nelieti. Pārējie visi zināja, kurš ir vislielākais
nelietis, bet pārējie izvairījās ar viņu ķīvēties. Es to bieži nespēju.
Latviešu vidē neliešiem visur un vienmēr ir pamatīgs atbalsts. Tāpēc parasti
nācās samierināties ar nelieša uzvaru, atstāt darbu.
Ø Bet
ir vēl viens svarīgs, taču ļoti intīms moments. Vairākkārt ir nācies dzirdēt
man adresētu vērtējumu “Jums ir pilnīgi cits līmenis!”. To pirmo reizi dzirdēju
Minsterē no vienas trimdas dzejnieces. Minsterē ierados pasniedzēju delegācijas
sastāvā. Dzejniece mani radikāli nodalīja no pārējiem. Acīmredzot tam bija
pamatīgs iemesls, lai izdarītu tādu secinājumu. Pēc tam par neatbilstību
apkārtējam līmenim esmu dzirdējis vairākkārt gan Stradiņa universitātē, gan
vienā izdevniecībā, grāmatu bāzē, vēl citur. Zīmīgi, ka šis “cits līmenis” nav
pamats sadarbībai, aicināšanai darbā, bet vienīgi stimulē novēršanos no manis,
kā tas bija, piem., Stradiņu universitātē, ar vienu latviešu rakstnieci. Viņa
tā arī pateica “Viņš taču ir īsts speciālists (lit.pazinējs -A.P.)” un tūlīt
pameta telpu. No “īstā speciālista” dedzīgi izlocījās žurnāla “Kabinets”
īpašnieks, kurš sevi dēvēja par “rakstnieku”. Viņš atteicās dot lasīt savu
prozu.
Ø Ļoti
sāpīgs ir jautājums par paveiktā likteni, tā teikt, garīgā mantojuma likteni.
Visu mūžu esmu pētījis citu cilvēku mantojumu, tautas kultūras mantojumu. Bet
kas notiks ar manu mantojumu? Kas notiks ar 30 un vairāk grāmatām
kulturoloģijā, kulturoloģiskajā publicistikā? Kas notiks ar pirmo grāmatu par
Latvijas kultūras vēsturi, kultūru dialogu, kulturoloģijas teoriju, “Manu
Raini”? Kas notiks ar kulturoloģiskajai publicistikai veltītajiem sējumiem? Vai
tautā būs kāds pētnieks, ja tagad ir tik drūms zinātniskais līmenis, tik
bezjēdzīga izglītība un postmodernistiskais nihilisms pret kultūras mantojumu
vispār?
Ø Būtisks faktors manai attieksmei ir politoloģiskā pozīcija.
Proti, uz tautu, valsti un tās sociālajiem procesiem tiesības lūkoties kritiski
sniedz nelokāmi un nesvārstīgi politiskie uzskati par to, kādai ir jābūt
valstij un kādai ir jābūt tautas dzīvei. Ja reālpolitikā ir konstatējamas
novirzes no attiecīgajiem konsekventajiem politiskajiem uzskatiem, tad ir
tiesības kritizēt un vērtēt skeptiski. Reālpolitiskās nepilnības sniedz
kritikas tiesības. Latvijas gadījumā tādas tiesības sniedz valstiskās
suverenitātes nacionāli bezatbildīgā un cilvēciski apkaunojošā zaudēšana 2003.gadā,
kriminālā kapitālisma pastāvēšana, masveida tautas atbalsts nacionāli
reakcionārajam un krimināli oligarhiskajam režīmam. Ar tik tikko minētajām
politiskajām novirzēm pilnīgi pietiek, lai sociālo problēmu analītikai būtu
tiesības nesaudzīgi kritizēt un apliecināt skepticismu, tiekoties ar dažādām
destruktīvām norisēm Latvijā.
Ø
Jau
agrāk internetā ievietoju “biogrāfiskās atbildes”. Uzdrošinos
sevi pieskaitīt t.s. publiskajām personām. Tātad tām personām, kuras regulāri
sarunājas ar sabiedrību. Arī es to daru daudzus gadus, katru dienu publicējot
internetā sabiedrībai veltītu zināma veida uzrunu. Cenšos to darīt esejas,
etīdes, refleksijas vai raksta formātā. Iespēju sevi pieskaitīt t.s.
publiskajām personām veicina lasītāju attieksme pret mani kā publisku personu.
Lasītāji raksta vēstules, komentārus, uzdot dažādus jautājumus. Tajā skaitā uzdot
biogrāfiska rakstura jautājumus. Ļoti bieža ir tikšanās ar jautājumu par statusu “Persona non grata”.
2020.gadā kāda bijušā kolēģa vēstulē atkal izlasīju jautājumu “Kā Tu jūties
persona non grata statusā, kad uz Tava vārda lietošanu attiecas tabu?”.
Ø
Nenoliedzami, tā ir taisnība. Minētais statuss saglabājas
visu pēcpadomju laiku, kad latviešu inteliģencē esmu “nevēlama persona” un
attiecībā uz manu vārdu tiek konsekventi ievērota aizliegumu sistēma jeb
svešvārdā – tabu (vārds, vārdu savienojums, ko reliģisku, estētisku, ētisku vai
citu iemeslu dēļ nedrīkst lietot; noteikti var būt arī politisks un ideoloģisks
iemesls, kā arī profesionāls un intelektuāls iemesls). Kad nav iespējama
relatīvi izsmeļoša atbilde, saku “Tātad esmu to pelnījis! Tā vajag būt!”. Kad
ir iespējama plašāka atbilde, tad citēju oriģinālā Pjotru Čaadajevu: “Я не
научился любить свою родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой, с
запертыми устами. Я нахожу, что человек может быть полезен своей стране только
в том случае, если ясно видит ее; я думаю, что время слепых влюбленностей
прошло... Я полагаю, что мы пришли после других для того,чтобы делать лучше их,
чтобы не впадать в их ошибки, в их заблуждения и суеверия. Прекрасная вещь —
любовь к отечеству, но есть еще нечто более прекрасное — это любовь к истине.
Любовь к отечеству рождает героев, любовь к истине создает мудрецов,
благодетелей человечества. Любовь к родине разделяет народы, питает
национальную ненависть и подчас одевает землю в траур; любовь к истине
распространяет свет знания, создает духовные наслаждения, приближает людей к
Божеству. Не через родину, а через истину ведет путь на небо.”
Ø
Pēc aizmuguriskās notiesāšanas un atsacīšanās no LR
pilsonības 2003.gadā pašizolēšanās kļuva norma. Rīgā darbu (maizi) deva tikai
krievi BSA ar Bukas piebildi “Jums ir problēmas ar varu, bet no tā mēs
nebaidāmies!”. Atsacījos tikties ar presi, TV; vienīgi nedaudz sadarbojos ar
kr. radio “Baltkom” un žurnālisti Larisu Persikovu.
Ø
Latviešos visvairāk tracina trīs masveidā sastopamas
izpausmes: 1) neslēpta nepatika un naids pret gudriem un godīgiem tautiešiem;
2) nespēja parādībās, notikumos, tendencēs uztvert galveno un apspriest
galveno; 3) jebkuras jaunas informācijas augstprātīga pārtraukšana ar vārdiem
“Es jau to sen zinu!”. Tā tas notiek pat tad, ja tehniski dotā jaunā
informācija nevienam nebija pieejama. Par dotajām izpausmēm bieži dzirdēju no
Daugavpils ebreju, krievu profesoriem, kuri strādāja ar latviešu studentiem.
2021.gada 3.-4.jūlijā, 13.jūlijā
